Alta Velocidad

Leo en un periódico universitario norteamericano una encendida defensa de la compañía pública nacional de ferrocarriles, Amtrak. En el artículo se recuerda cómo la administración Bush ha tratado de imponer un recorte del 30% en su presupuesto para este año, que el Congreso ha impedido al final dejando el nivel de financiación de la compañía prácticamente intacto, pero sobre todo se recuerdan una serie de puntos que no son nuevos, aunque conviene recordarlos:

1.-La administración Bush quiere reducir su adicción al petróleo, mientras recorta uno de sus mejores modos en lo que se refiere al ahorro de energía.
2.-Amtrak está bajo constante presión para reducir su déficit, mientras que nadie piensa en las autopistas en términos de rentabilidad económica, y muchas aerolíneas en EEUU han podido seguir volando en los últimos años gracias a la protección que les ofrece declararse en suspensión de pagos.
3.-La compañía nacional ha respondido a las críticas sin dejar de mejorar sus servicios, y de reducir sus pérdidas, aunque muchas de las vías sobre las que circula no son suyas y están en todo caso obsoletas, y el número de pasajeros sigue aumentando pese a la raquítica financiación, sobre todo en las rutas de largo recorrido.

Después de poner a Europa como ejemplo (una vez más, por la Alta Velocidad), señala para escarnio de sus dirigentes que otros países como Canadá, México o Israel sí han apostado por el ferrocarril, y termina diciendo que "debemos pensar a lo grande. Deberíamos invertir dinero e ingenuidad en el servicio de transporte ferroviario de pasajeros de alta calidad que nuestro país se merece". Y nosotros, no podemos estar más de acuerdo.

La prensa de Portugal da cuenta de la situación financiera de CP, que según un informe del Tribunal de Cuentas del país vecino, se encuentra al borde de la quiebra a falta de subvenciones del Estado. Inmersa en la clásica espiral pérdidas-endeudamiento-pérdidas de los FFCC estatales, CP aprobó abultadas inversiones en el trienio 2002-2004, pese a que el Estado había recortado aún más las ya de por sí insuficientes subvenciones a la empresa pública (en 2004 le concedió el 27% de lo que había pedido). Su monumental deuda llegaba así en abril a 2.395 millones de euros, y sólo en los últimos tres años ha acumulado 741 millones de pérdidas.

Entre las cosas más oscuras que ha destacado el órgano fiscalizador están el que hay departamentos con más jefes que empleados, que los coches para directivos se venden a los tres años de ser comprados y por un 20% de lo que costaron, que la empresa tarda casi 100 días en pagar a sus proveedores -sin intereses por mora- o que el propio Estado debe a su vez a los CP 17 millones a través de varios de sus ministerios.

Como es inevitable, el Tribunal de Cuentas sugiere a CP que haga un análisis riguroso del coste de explotación de determinadas líneas de tráfico reducido para que el Estado pueda decidir cómo reducirlo, llegando incluso al cierre de tramos. Recuerda además que la Ley portuguesa prevé la firma de un contrato entre el Estado y CP (como ocurre con Renfe), y que esta fórmula aún no se ha utilizado.

Cuando a uno le acorralan, o muerde, o dice tonterías. Aída Álvarez es de las segundas, y en sus declaraciones ayer en el juicio por el llamado "caso AVE", la que fue responsable de finanzas del PSOE alabó las virtudes del Madrid-Sevilla y sin inculparse, dejó claro que no se arrepiente de nada.

"No tengo nada que ver con el AVE, lo único que sé es que funciona muy bien, el de Madrid-Sevilla, claro, el otro está por ver", dijo Alvarez, a quien la fiscalía le acusa de participar en la trama para el cobro y posterior entrega al partido de comisiones ilícitas procedentes de las obras del AVE, a través de dos empresas que gestionaba junto a su marido, el también imputado Miguel Molledo.

Según leo en EL MUNDO, en una de las ocasiones, según Alvarez, ella misma acudió al servicio de Administración del partido y allí se le abonaron 70 millones de pesetas en metálico que ella sacó del edificio en pago por un servicio prestado al PSOE. "El partido me ha pagado mucho más de lo que yo gasté para efectuar el servicio solicitado, porque es lógico que sacara algún beneficio".